你過早關閉的那個徵才啟事
核心結論:自信不是你要嘛有要嘛沒有的東西——它是你一次一個經驗建構起來的敘事。把這個敘事帶著證據寫下來,會重塑你的自我認知,並給你一份可攜帶的證明紀錄,證明你比你的懷疑所暗示的更有能力。
週一上午 9:47。你坐在餐桌旁,喝著第二杯咖啡,刷著求職網站,因為你告訴自己這個月終於要行動了。然後你看到了它:完美的職位。頭銜聽起來令人興奮。薪資更好。公司使命真的讓你湊近了螢幕。
你開始閱讀要求。五年經驗——符合。領導能力——符合。熟練使用那個你用過十幾次的軟體——符合。然後你看到了這條:「具備跨職能專案管理的成熟紀錄。」你停頓了。胃收緊了。你想,我只是非正式地做過。他們絕不會選我。你關閉了分頁。你告訴自己等更準備好的時候再申請。那個「後來」永遠不會來。
這不是謙遜。這是一個故事——一個關於你是誰、你被允許想要什麼的故事。而如果你和大多數人一樣,這個故事不是你寫的。你是從每一次拒絕、每一次揚起的眉毛、每一次在會議中更自信的人壓過你的聲音中,一點一點繼承來的。
自信是一個故事,而非一種特質
我們傾向於把自信看作一種固定的人格特質。有些人有,有些人沒有。但研究講述了一個不同的故事。自信不是一種特質。它是一種敘事——一種你不斷告訴自己的敘事,往往沒有意識到。
西北大學的心理學家 Dan McAdams 博士花了幾十年研究他所謂的「敘事身份」——每個人為理解自己的生活而建構的內化的、不斷演變的故事 [1]。根據 McAdams 的說法,你的敘事身份塑造了你如何解讀新經驗、如何預測未來結果、如何定義對你來說什麼是可能的。如果你的敘事說「我是那種被忽視的人」,你會無意識地收集證據來支持這個說法。如果你的敘事說「我迎接挑戰」,你會從同樣的事件中收集不同的證據。
其含義是深遠的:改變故事,你就改變了這個人。不是一夜之間。不是神奇地。而是逐漸地,透過新證據的累積和對舊證據的刻意重新解讀。
這就是日記寫作變得強大的地方。日記不僅僅是發生了什麼的紀錄。它是一個工作室,你的敘事身份在這裡被建構、修訂和重寫。而且與許多人無法獲得或負擔不起的心理治療不同,日記總是可用的,總是私密的,總是站在你這邊。
研究如何看待自我信念
在 1970 年代,史丹佛大學的心理學家 Albert Bandura 博士提出了「自我效能感」的概念——你對自己在特定情況下取得成功的能力的信念 [2]。Bandura 發現,自我效能感不是關於一般的樂觀或積極思考。它是關於具體的、基於證據的信念。而且關鍵的是,他確定了自我效能感的四個來源:掌握體驗、替代體驗、言語說服和生理狀態。
到目前為止,最強大的來源是掌握體驗——你真正做了那件事並且成功了的時刻。問題是,你的大腦偏向消極,傾向於丟棄掌握體驗同時放大失敗。日記糾正了這種不平衡。透過寫下你的勝利、你的勇敢行為、你的能力時刻,你在刻意歸檔那些你的大腦否則會忘記的掌握體驗。
史丹佛大學的 Carol Dweck 博士透過她對成長型思維的研究增加了另一個層面——相信能力不是固定的,而是可以透過努力和學習發展的 [3]。在她的里程碑式研究中,相信智力可塑的學生出現優於相信智力固定的學生,即使他們的起始能力相同。區別不在於天賦。在於敘事。一組告訴自己「我還做不到這個」。另一組也告訴自己「我還做不到這個」。「還」這個字改變了一切。
你為自己採取的觀點深刻地影響你引領生活的方式。它可以決定你是否成為你想成為的人,以及你是否完成你珍視的事情。
Carol Dweck 博士,《思維模式:成功的新心理學》[3]
寫作強化了成長型思維,因為它將「還」外化了。當你寫下「我還沒學會這個」時,你實際上是在創造一份你自己潛力的紀錄。你在告訴未來的自己:這不是故事的結局。
敘事身份的關聯
McAdams 關於敘事身份的研究揭示了更具體的東西:我們講述的關於自己生活的故事不是我們是誰的被動反映。它們是塑造我們成為誰的主動建構 [1]。將自己的生活框定為「救贖敘事」——困境導致成長的故事——的人往往更有生產力、更有韌性、對生活更滿意。將自己的生活框定為「污染敘事」——好事不可避免地變壞的故事——的人往往掙扎更多,即使他們的客觀情況相似。
這意味著你在日記中講述的關於自己的故事不僅僅是紀錄。它是建築。每一條目都是一塊磚。如果你只寫你的失敗、你的焦慮、你的不安全感,你正在建造一個傾向於坍塌的結構。如果你也寫下你的優勢、你的成長、你安靜勇敢的時刻,你正在建造一個能承受重量的東西。
好消息是,敘事身份不是固定的。McAdams 發現,人們在整個成年期自然地修訂他們的人生故事,尤其是在重大轉型期間。日記透過使這個修訂過程有意識和刻意,加速了它。
Marcus 的故事:從「還沒準備好」到「出發吧」
我想告訴你關於 Marcus 的事。他是丹佛的一名軟體工程師,34 歲,從任何客觀標準來看,他都非常擅長自己的工作。他發布過數百萬人使用的產品。他指導初級開發人員。他不止一次是某個發布的幕後英雄,如果沒有他,那些發布會徹底失敗。
但 Marcus 有一個敘事問題。他的內在故事說:我是一個好的二把手。我不是領導者。領導者更響亮、更有魅力、更確定。當他的團隊有一個總監職位空缺時,他沒有申請。當他的經理問為什麼時,他說他還沒準備好。當一個經驗只有他一半的同事得到了那份工作時,Marcus 祝賀了他們,然後在車裡坐了四十分鐘。
Marcus 開始寫日記,因為一個朋友挑戰他,讓他寫下一條與他的自我故事相矛盾的證據。起初感覺很彆扭。他寫下了這樣的話:「當主管休假時,我主持了架構評審。沒人注意到我不是主管。」「解決了三個人都沒能修復的部署衝突。」「新員工說我的入職文件是她讀過的最好的。」
兩週後,Marcus 有了一份難以反駁的文件。他自己的話,用他自己的筆跡,描述了一個領導、解決問題、讓他人變得更好的人。他一直在告訴自己的故事不是假的。它只是不完整。他申請了下一個空缺。他得到了那份工作。在他的第一週,他用一個不同的第一行開始了一篇新的日記條目:「我是那種在感覺準備好之前就說『是』的人。」
自信證據日誌練習
你不需要等到危機才開始重寫你的敘事。下面的練習旨在建立一組與舊故事相矛盾並支持新故事的證據。它結合了 Bandura 關於掌握體驗的研究、Dweck 的成長型思維和 McAdams 的敘事身份,形成一個簡單的日常練習。
自信證據日誌(每日,5-10 分鐘)
第 1 步——記錄:寫下你今天做的一件需要技能、努力或勇氣的事。不是重大成就。只是一個時刻。(「在會議中當我不同意時發言了。」「即使累了也完成了報告。」「進行了一次艱難的對話而不是迴避它。」)
第 2 步——歸因:寫一句話,說明是什麼優勢或能力使這成為可能。(「我在壓力下保持冷靜的能力。」「當事情變得無聊時我的堅持。」「我為正確理由感到不舒服的意願。」)
第 3 步——連接:寫一句話,將這個時刻與未來的可能性連接起來。(「如果我今天能做到,我就能在面試中做到。」「這證明我能承擔更大的責任。」)
第 4 步——回顧:在每週末,回讀你的條目。突出那些讓你驚訝的。在那些與你的舊自我故事相矛盾的下面劃線。寫一段話,說明本週的證據說明了你正在成為誰。
第 5 步——重寫:每月一次,根據你收集的證據寫一段新的「關於我」段落。不是肯定語。不是目標。只是紀錄所顯示內容的事實總結。(「我是一個始終如一出現的人。我是一個從錯誤中學習的人。我是一個在感覺準備好之前就做困難事情的人。」)
目標不是膨脹你的自我或否認你的弱點。目標是糾正不平衡。你的大腦會永遠記住批評。日記是你確保它也記住證明的地方。
練習相信的隱私空間
練習自信有某種獨特脆弱的東西。感覺很尷尬。很暴露。就像你在假裝成為一個你不是的人。而且如果你試圖在公開場合練習——在會議中發言、申請一個有挑戰性的角色、與世界分享你的作品——風險感覺高得不可能。一個糟糕的反應你就退縮了,比以往任何時候都更確信你嘗試是愚蠢的。
私人日記消除了風險。它給了你一個排練空間,在你必須在任何人面前做之前,你可以在那裡練習相信自己。你可以在發送之前寫那封自信的郵件。你可以在說出來之前寫好那個堅定的回應腳本。你可以在必須大聲說出來之前列出你的資格。而且因為日記是私密的,沒有人會看到草稿。沒有人會見證搖擺。你可以在公開揭示之前秘密地鍛煉肌肉。
這就是為什麼我相信像 MindsKeep 這樣的加密日記空間對這種工作很重要。當你的條目在你的設備上加密時,當甚至平台都無法讀取你寫的東西時,你有了在不被注視的情況下變得有抱負的自由。你可以在有證據證明之前練習成為你正在成為的人。你可以在第一天寫下「我是領導者」,不是因為它已經是真的,而是因為寫下它是它成為真的方式。
自信不是一個目的地。它是一種練習。而這種練習從一個句子開始,誠實地寫在一個沒有人評判的地方。
試用 MindsKeep — 免費且加密參考文獻
- McAdams, D. P. (2001). The stories we live by: Personal myths and the making of the self. Guilford Press.
- Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.
- Dweck, C. S. (2006). Mindset: The new psychology of success. Random House.
- Slatcher, R. B., & Pennebaker, J. W. (2006). How do I love thee? Let me count the words: The social effects of expressive writing. Psychological Science, 17(8), 660–664.